合肥“法律伦理”的正义与结构

发布日期:2018-12-29 14:53 来源:

他认为,法律的内在使命是最终实现人类发展的最终道德品质。作为一种特殊的行为规则,调整对象仅限于人的外在行为,具有指导和评价作用。执法和教育以及其他角色,以及对非法行为的适当制裁。道德的作用是调节人们的心理动机,在家庭伦理控制和社会道德的压力下产生社会冲动。这种社会强迫虽然比一般法律更温和,但在某些情况下也会产生强大的效果,甚至比法律制裁还要大,因为法律强制只涉及人们的行动自由等等。道德强制是惩罚和折磨、抗议和愤怒。特别是,表达抗议和愤怒的一系列言语行为超越了语言本身,需要改变现实。 [1]此外,赫尔费认为,道德不仅在软意义上是强制性的,而且在积极意义上也可以通过干预法律来强制执行。

在他看来,灵活的道德调整远远超过了法律的严格制裁,因为道德涉及人类社会的各个方面,但法律却不是。此外,法律和道德对人们的行为有不同的要求。 [1] 129.与法律相比,道德对人们的行为提出了更高的要求。

一般来说,在赫夫的心目中,道德的作用是为人们提供一个区分善恶的普遍场所。道德和一些道德原则没有直接制裁,其最大的特点是使用内疚。自我责备或内省被人们接受和维护。法律侧重于人类行为的水平。它的作用是建立允许和禁止的边界标准,并对非法行为实施明确的制裁。此外,法律和道德的运作遵循不同的逻辑模型:法律主要从人们的行为中追溯其动机,道德利用其动机来判断其行为。

在阐明道德与法律之间区别的基本含义的同时,赫夫强调法律与道德之间存在着相互交织的立场:首先,法律适用于道德最低限度的媒介,例如不对他人施加暴力。公共安全等不会受到威胁。这种道德通常会发展成为法律。其次,道德可以促进法律。法律制度的建立和实施意味着人们对道德价值观的信仰。 [2]具有合理道德前提和价值的法律可称为良法,是完全无视道德价值的法律。会遇到人民的抵抗和反对。这意味着,在赫尔费尔德看来,法律的出发点是道德,法律的价值在于道德。法律的一些基本概念,例如正确的、和平等、,必须通过一系列具有道德属性的类别来表现,即法律需要一个有价值的实体来丰富,即道德灵魂。从某种意义上说,甚至可以说,在赫伯特看来,立法者不是立法,而是使用某些策略来装饰道德。任何法律问题都可以追求道德的本质。道德是理性解释法律的重要组成部分。简而言之,赫菲尔德强调法律和道德处于相互凝聚的状态,道德赋予法律价值和灵魂。法律和道德自律的作用限制了人们的行为。

在讨论法律与道德关系的基础上,提出了法律与道德的理论。在他看来,法律伦理包含与法律相关的道德思想,具有法律和道德的双重价值。它强调了一种特殊形式的强制力和法律的道德维度。 [3]它可以对每一项法律规定强加道德要求,即一旦获得批准,它就被标记为合法或公正;一旦这项请求遭到拒绝甚至践踏,法律就被视为不公平。法律道德可以提出这样的道德要求,因为它建立在人类对事物判断的普遍合理性的基础上,并通过一些普遍的经验来丰富。

仔细观察,不难发现,在赫弗尔的视野中,法律精神必须包含道德价值,法律道德反映了法治的本质。在此基础上,何飞的法律伦理提出了两个基本思想:一是人与人之间需要法律,法律需要使法律具有法律道德。这需要人们共存才能形成法律。道德; 2x1776法律道德要求严格承认法律形式及其规则。这使得法律的道德执行绝对中立。

合肥“法律伦理”的正义与结构

何飞的法律伦理反映了他对哲学研究的伟大视野和深刻见解,也反映了他对康德法律伦理的继承和丰富。

康德以其固有的道德理论为基础,从人性的三个维度展示了法律与道德的关系。在他的背景下,法律是道德的延伸。它本质上是一种道德法,一种限制个人滥用自由的特殊形式的道德法。作为道德形式材料的法律本质上是道德的。在道德形而上学的第一部分,康德将无限制善的应用扩展到法律的基本概念,并扩展到私法和公法的两个主要法律领域。甚至在康德的着作“永久和平”中,法律和政治也是基于道德原则。然后讨论了政治正义的三个维度:法律定义的道德、,法律规范的道德和法律规范的道德。可以说,康德关于永久和平的想法不仅是一个好的理想,也是一种道德义务。

所有这一切都清楚地表明,康德和赫菲尔德基于道德与法律的关系,探讨了法律与道德及其互补功能之间的异同。在这个过程中,他们坚持人权的概念。在他们看来,法律权力的基础在于人的道德本质。人们有法律权力概念的原因是因为他们有理性。这是一种超感能力,一种纯粹实用和理性的道德法则。基于这种道德法在现实社会中建立的规则可以提供广泛的要求。特别是,在解释康德建构的法律和道德关系之后,他从元理论层面追溯了深层实践的语境。在特定的时间和空间维度上,他首先采用道德承诺,然后采用法律。因此,构建了独特的法律伦理观念。无论是在理论上还是在实践中,这都是有意义的事情。法律是否要求道德来捍卫它?我们可以说道德上合理的法律是一部法律吗?法律的合法性与道德的合法性之间有什么联系?这些问题在今天的西方和中国尤为突出。毫无疑问,哈夫对这个问题的讨论值得我们关注。它为道德和法律关系的研究开辟了一种新的逻辑方法。鉴于全球化的新现象,他认为法律伦理的普遍要求具有双重含义:一方面,它提出了法律伦理的需要:为了处理一系列全球化关系,它需要全球、有效的法律道德。 。另一方面,人们所知道的法律道德受到了质疑:一些普遍的道德原则是否真的很常见?它们真的可以通过人类的普遍合理性来解释,从而对人类具有普遍的约束力吗?在“跨文化刑法”中,赫弗指出全球化至少在三个方面发生:

首先,全球化首先是世界所有地区的增长趋势。在这种情况下,尽管出现了一系列共性,但它们尚未形成一种共同的文明形式,因为相关群体在自定义、语言、的宗教和政治文化方面存在差异。然而,至少有四个因素与全球化有关:自然科学与技术的全球整合、全球经济和医学合作以及全球媒体文化网络。

其次,全球化不仅体现在以上四个方面,而且还体现在不同形式的社会聚会中,所有这些都受法律的约束,使法律共存成为全球经济文化、科学与医学合作的任务。 。

第三,与全球化第一个维度相冲突的是全球反向运动:在西方社会,有许多来自不同社会的个人和群体。这些人是否应受当地法律效力的约束?或者他们是否有权保持自己的独特性?如果这种独特性超出或与当地法律规定的自由相冲突? [2] 70

合肥认为,这三个方面都需要发挥其监管作用,才能使全球化健康发展。赫弗称这一要求是法律的合法性,其实施是渐进的:第一,道德使法律合理化;第二,道德促进法律的实施;第二,道德规范法律。在第一级,规则得到执行;在第二级,规则严格遵守规则;在第三级,规则被置于法律和道德原则之下[3] 143。

不难发现,在赫弗看来,一个真正的道德法庭可以为全球化提供强有力的支持。他对全球化的理解基于法律道德。道德理性作为最高立法主体,将和谐发展全球化视为具有规范意义的法律义务。

在全球化时代,个人和国家应该面对全球化的全球秩序,这是法律道德的秩序。然而,这个新的世界秩序取决于世界公民的道德。 [2]他指出,世界的法律意识是世界公民的基本道德。世界公民必须严格遵守世界法律法规,积极维护世界法律秩序。 [4]此外,作为世界共和国的一员,世界公民不仅应具有世界范围的法律意识,还应具有世界政治中的正义感。、公民身份与合作。 [4] 306哈夫提出的四个世界公民意识理论反映了他独特的政治哲学立场和思维方式,体现了实践理性的自由立法,具有充分的道德基础。他认为世界法律意识是世界公民的基本意识,体现了他的世界公民意识,深刻渗透了法律文化思想的智慧,揭示了他心中绝对法律原则的地位。他认为,在世界一体化的时代,绝对的法律原则是不可或缺的。这也可以通过赫伯特对人类的解释来解释。根据赫菲尔德的观点,人类的特征是:第一,身体和生活,以及物质生活条件。其次,人的普遍性在于语言和理性。第三,人们具有普遍的社会能力和特定的政治能力。他服从法律和公共服务,履行政治实践的道德义务。 [5]人权主要体现在承认法律的原则上。、法律和道德法对人类政治行为的责任。这也表明,在构建世界一体化理论时,哈夫要求社会的每一个成员都必须遵守同一法律,尊重同一宪法,维护世界的法律秩序,从而达到同样的自由度。对于一个理性的世界公民自由王国,一个以道德为基础的法律王国,这是人类道德理性的必然性。

这类似于康德的人类历史和政治关系哲学。康德将世界公民身份提升到法律概念的高度。康德在他的“历史哲学史”中写道,世界公民身份的概念不是虚幻和夸大的法律权力概念,而是对国内和国际法的不成文法律的必要补充,以实现普遍的公共人权。永久和平。 [6]这意味着实现康德理想的国际自由联盟也是对法律诉诸世界公民权利的共同理解。 1794年,他在“柏林月刊”上发表的文章“万物之末”中发表了国际法权利和世界公民权利等重要概念。它还充分讨论了世界历史走向由普遍法律权力构成的权利王国的道路。在“应用人类学”中,他指出建立一个法治国家和世界公民制度。如果没有建立这样的制度,国家将为基于道德的制度的合法性做准备。因此,它已准备好统一。 [7]因此,建立普遍和道德的普遍法律关系不仅是康德和赫夫政治和法律哲学的目标,也是人类不懈的目标。这取决于人类在地球上这个特殊的空间环境中生活在一起的事实。

从柏拉图、亚里士多德、霍布斯、洛克、卢梭到康德的西方哲学、法律和国家学说是不可分割的,它们承担着康德哲学的共同研究任务。特别是从道德层面来面对法律和国家学说的研究。但随着19世纪下半叶实证主义的兴起,统治不再基于道德。对法律和国家的理论研究不再侧重于探索价值,而是侧重于经验证明。、事实研究、讨论演绎的价值观和规范,不关心甚至拒绝道德。法律和国家制度的道德评价是多余的。因此,康德的道德教条以绝对命令为特征,在社会政治事务的理论研究中被遗忘。当时的无政府主义也反对任何法律和国家,反对法律的探索和国家的伦理意义。因此,哲学与法律的双重分离以及民族主义的法律与民族主义和道德的产生于民族主义和道德。罗尔斯在1971年出版的“正义论”带来了更好的转变。他的正义理论激发了许多人的哲学层面。在短短几年内,出版了许多关于政治哲学的高质量书籍:在“正义论”出版后的第三年,罗伯特·诺齐克(Roberts Nozicks)发表了“无政府状态”、“国家与乌托邦”。一年后,James M. Buchanans发表了“自由的边界”(限制自由)。 1980年,布鲁克阿克曼和自由州的社会正义在“自由国家的社会正义”中。这些作品导致了正义哲学的复兴。罗尔斯充分吸收了现代社会科学的研究方法,大胆改进了着名的概念模型和证明形式,重新审视了现代政治哲学中的旧契约范式,并通过博弈论使其成为一种新的风格。已经制定了一项自由和正义计划。在罗尔斯的推动下,人们更加关注法律正义和国家正义。然而,许多哲学家仍然对法律和国家的道德因素持怀疑态度,在正义的讨论中仍存在许多不足之处。